Komentáře: Už zase povodně?! Divíme se jako alkoholici, kterým začínají tvrdnout játra…

Od: Anonym

Anonym — Fri, 19 May 2023 18:15:22 +0000

Od: Viktor Š.

Viktor Š. — Tue, 11 Jun 2013 18:24:59 +0000

Nikdo neví, kdo za to může
3. Ovšem důkaz nemá nikdo. Je tu jen hypotéza. Ti, kdo o této hypotéze vypouštějí pozitivní hodnocení, dostávají prostředky pro svou činnost. Ti, kdo poukazují na nedostatek důkazů, jsou ostrakizováni.

Co myslíte, kolik procent československých genetiků v padesátých letech velebilo Lysenka a kdo souhlasil s Mendelem?

Takhle to vypadá vždy, když vědu ovládne víra.

Od: jenicek

jenicek — Tue, 11 Jun 2013 16:00:20 +0000

Vám to uniká, ale to
„když naliju červenou směs do zelené, mám celou laboratoř žlutou“ je přesně to, co tu kritizuju (když pominu, že opravdu divně mícháte barvy). Obrazem tohoto přístupu je v klimatologii „kauzalita“ více CO2 => více absorbovaného zpětně vyzářeného IR => větší teplota atmosféry => … seznam hrozivých katastrof.

Od: Michaela MJ

Michaela MJ — Tue, 11 Jun 2013 14:42:41 +0000

Re: Už zase povodně?! Divíme se jako alkoholici, kterým začínají tvrdnout játra…
vzhledem k tomu, že diskuse se již dříve, i Vaším přičiněním, rozjela šířeji, např. na úvahy o pavědách, nevím, co je na tom špatného.

Svět není tak jednoduchý, aby bylo možno vše posuzovat podle chemického mustru „když naliju červenou směs do zelené, mám celou laboratoř žlutou“. Bylo by to pěkné, ale není.

Od: jenicek

jenicek — Tue, 11 Jun 2013 13:27:33 +0000

Jestli jste si nevšimla,
tak článek je o fosilních palivech a povodních, ne o betonování povodí…

Od: jenicek

jenicek — Tue, 11 Jun 2013 13:23:41 +0000

Co to meleš, ty vořechu?
Jaký argumenty, o čem? Tady „vědkyně“ spojuje fosilní paliva s povodněma a nemá ani ten nejmenší důkaz, stejně jako ty. To je to o čem je řeč, ne o povodí Botiče. Milerád se nechám poučit o těch „zákonech“. Koneckonců i sama „vědkyně“ hovoří o korelacích (to ji šlechtí), ovšem fakta a vědeckou metodu pak nahrazuje „konsenzem“. A to je přesně k čemu vedou měkké vědy, bez experimentů. Hromady korelací o kterých si pavědci odhlasují, že jsou to kauzality.
Vždycky mě baví disputace s nějakým Jardou o mých znalostech „přírodních zákonů“, o vědecké metodě apod. Astrofyzika má miliardy objektů, které může analyzovat, ale i v ní je spousta prostoru pro esoteriku (např. „temná hmota“). Klimatologové mají jedno klima. Že CO2 absorbuje IR záření je laboratorní trivialita, jenže jak se to projeví v chaotickém systému jako klima nikdo neví a neumí spočítat.

Od: Michaela MJ

Michaela MJ — Tue, 11 Jun 2013 13:10:39 +0000

Veleba zde
http://byznys.lidovky.cz/zemedelci-vini-z-povodni-beton-misto-luk-voda-smetla-chmelnice-i-rybniky-1oy-/firmy-trhy.aspx?c=A130606_180114_firmy-trhy_mev

Od: Michaela MJ

Michaela MJ — Tue, 11 Jun 2013 13:10:17 +0000

Re: Už zase povodně?! Divíme se jako alkoholici, kterým začínají tvrdnout játra…
Veleba v podstatě říká to samé. A to rozhodně není pavědec ani debil. Ale jenickovi zase budou chybět tvrdá data…

Od: FK

FK — Tue, 11 Jun 2013 08:01:09 +0000

Jeníčku,
zrovna tak je obtížné dohadovat se s Vámi při Vaší neznalosti přírodních zákonů a poznatků. A ne každá věda je měkká jen proto, že nejde experimentálně ověřovat hypotézy. Jak by na tom byla astrofyzika?
Když jsme u povodní, velmi postižené bylo povodí Botiče. Tam za posledních 11 let přibyl jižní okruh Prahy, cca z 10 km je voda odváděna do Botiče a jeho přítoků. To je jen z okruhu cca z 25 ha zpevněných ploch. Při dešti 100 mm se musí někam odvést 25 000 kubíků. A to tam ještě přibyly sklady, vilové čtvrti… A když se na ty věci poukazuje, tak je to jen ekologické plácání, že. Přitom je jasné,že bez suchých polderů je to nezvládnutelné. Malý Dobřejovický potok, který se vlévá do Botiče a měl měřený profil: sobota ráno po několikadenních deštích průtok 0.1 kubíku, v neděli ráno přes 19. Myslíte, že to potůček, který jde překročit, zvládne? V roce 2002 byly srážky větší a tolik vody Botičem neteklo. Takže zde máte nějaké argumenty, když si stále stěžujete na jejich nedostatek.

Od: Viktor Š.

Viktor Š. — Mon, 10 Jun 2013 21:18:43 +0000

Rozpoznali?
Vámi zmíněná „fyzikální příčetnost“ se naopak naprosto neslučuje s podobnými cíťovskými výplody. Akceptovat něco podobného vyžaduje slepou víru.